針對兩高出臺的司法解釋，昨天記者采訪了中國政法大學(xué)教授洪道德。洪道德表示，司法解釋界定了網(wǎng)絡(luò)上謠言與正當(dāng)言論的界限，有了具體的違法犯罪標(biāo)準(zhǔn)，對正常的言論實(shí)際上是一種保障。
京華時(shí)報(bào)：在此時(shí)出臺司法解釋的背景和意義何在？
洪道德：此次出臺司法解釋有兩個(gè)方面的意義，首先能規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)對此類案件的訴訟活動，有了一個(gè)固定的程序。其次，司法解釋設(shè)定了一個(gè)界限，確定什么是違法犯罪，什么是正常的言論。有了具體的違法犯罪標(biāo)準(zhǔn)，只要不去觸犯這個(gè)底線，言論就是自由的。實(shí)際上，司法解釋是給了言論自由必要的保障。這并不是像網(wǎng)上所說的簡單打壓，因?yàn)橛辛司唧w的標(biāo)準(zhǔn)，正常的言論，反而是受到了保護(hù)。
京華時(shí)報(bào)：為什么會將誹謗信息界定為“轉(zhuǎn)發(fā)500、點(diǎn)擊5000”就算是“情節(jié)嚴(yán)重”？轉(zhuǎn)發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)算不算轉(zhuǎn)發(fā)？
洪道德：具體為何界定為這個(gè)數(shù)字，目前還不好說，這只是一個(gè)構(gòu)成罪的標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)，也就應(yīng)該計(jì)算在“轉(zhuǎn)發(fā)”的范圍之內(nèi)。否則，就成了引導(dǎo)造謠者避罪了。如果轉(zhuǎn)發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)不算在內(nèi)，造謠者就會看自己的信息，一看要快轉(zhuǎn)發(fā)499了，就趕緊刪了。
轉(zhuǎn)發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)也計(jì)算在內(nèi)，就讓謠言制造者對謠言不可控，真正的目的可能就是為了不讓制造謠言。因?yàn)槿绻粋�(gè)謠言被大V轉(zhuǎn)發(fā)了，可能在5分鐘內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)就能超過500次。實(shí)際上，如何界定，還是要看產(chǎn)生的影響有多大。
京華時(shí)報(bào)：如果剛好“轉(zhuǎn)發(fā)499、點(diǎn)擊4999”，應(yīng)該怎么處理？
洪道德：按照司法解釋，是不算犯罪的。但實(shí)際上，就像我剛才所說，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)很難控制。
京華時(shí)報(bào)：如果帖子是“……是真的嗎，求辟謠”，這樣被轉(zhuǎn)發(fā)或者點(diǎn)擊數(shù)量到達(dá)上限應(yīng)該怎么處理？
洪道德：這也應(yīng)該算轉(zhuǎn)發(fā)，要是達(dá)到上限，肯定會按規(guī)定處理。
京華時(shí)報(bào)：司法解釋中稱“不是故意捏造事實(shí)誹謗他人”的，就不應(yīng)以誹謗罪追責(zé)。其中的“故意”怎么理解和判定？
洪道德：這就是司法過程中常說的“允許錯(cuò)告，不允許誣告”。錯(cuò)告要有一定的事實(shí)根據(jù)，比如懷疑一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)來源不正常，然后舉報(bào)，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查后即使發(fā)現(xiàn)不存在問題，也不算誣告，也不追究責(zé)任。誣告則是知道不是真的，或者捏造一個(gè)事實(shí)，目的就是讓對方坐牢。但舉報(bào)首先也是應(yīng)該向司法等機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，而不是未舉報(bào)就先在網(wǎng)上發(fā)布，這樣也容易給他人造成不良后果，也要追究責(zé)任。
京華時(shí)報(bào)：如果“造謠”帖遭到水軍或者他人惡意轉(zhuǎn)發(fā)，應(yīng)該如何處理？
洪道德：確實(shí)會有這種情況，因?yàn)橛幸粋�(gè)具體的數(shù)字。因此，最好還是不要造謠。
京華時(shí)報(bào)：最高法在新聞發(fā)布會上說，網(wǎng)絡(luò)有公共屬性，是社會公共秩序的重要組成部分，你怎么看？
洪道德：實(shí)際上，還要看謠言有沒有造成現(xiàn)實(shí)生活的公共秩序混亂。這個(gè)秩序不只包括工作秩序和生活秩序，也包括道德秩序，比如針對雷鋒的謠言，就是造成了道德秩序的混亂。
不小心點(diǎn)鼠標(biāo)散布言論不作為犯罪處理
昨天，兩高的司法解釋中，網(wǎng)絡(luò)誹謗和尋釁滋事似乎有些相同，都是編造虛假信息。為何同是編造虛假信息，卻適用兩個(gè)不同的罪名?
最高法刑三庭法官劉靜坤在接受中央電視臺采訪時(shí)表示：這兩者所針對的客體不一樣，誹謗主要侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利，尋釁滋事則主要是擾亂公共秩序；虛假信息的內(nèi)容也不同，誹謗主要針對特定個(gè)體的信息，尋釁滋事則面對不特定的人或特定的事件；所造成的社會危害也不同，誹謗主要為了毀壞他人名譽(yù)，尋釁滋事則主要是想起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂。
也有一些網(wǎng)友認(rèn)為，出臺司法解釋嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)造謠會不會打壓網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和舉報(bào)？
對此，最高法刑三庭庭長戴長林接受央視采訪時(shí)指出，司法解釋所說的誹謗，強(qiáng)調(diào)的是捏造事實(shí)在網(wǎng)上散布，要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。如果不是故意的捏造事實(shí)來誹謗他人，而是舉報(bào)的內(nèi)容有所失實(shí)，而且也是有據(jù)可查的，就不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。戴長林表示，監(jiān)督和舉報(bào)權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和舉報(bào)權(quán)應(yīng)依法予以保障，保護(hù)公民的言論自由權(quán)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原也表示，誹謗罪是一種故意犯罪，要求行為人必須主觀上有惡意中傷他人的意圖和目的。如果是不小心或因?yàn)槟撤N過失點(diǎn)擊了鼠標(biāo)，散布了不利他人的言論，這種情況不作為犯罪處理。和洪道德一樣，謝望原表示，司法解釋主要是為了有效打擊和防范網(wǎng)上誹謗等，有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。
京華時(shí)報(bào)記者 袁國禮
打印本頁
