10月22日，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院發(fā)布“李熠、楊凡、劉陽犯非法使用竊聽、竊照專用器材案”刑事判決書。
“（2013）懷鶴刑初字第89號”刑事判決書顯示：法院審理查明，2012年2月，被告人李熠、楊凡、劉陽在麻陽縣“婆婆飯店”用餐時，由李熠提出在麻陽縣委書記胡某某的辦公室安裝竊聽、竊照器材，利用偷拍領(lǐng)導的隱私及違紀視頻，要挾領(lǐng)導達到提拔目的，其余二人均表示同意。之后，被告人購買偷拍設(shè)備、偷配鑰匙并購買了與胡某某的辦公室同樣型號的“沁園”牌BD81飲水機一臺。后被告人李熠利用偷配的鑰匙，與楊凡秘密進入麻陽縣委辦公室三樓，將上述安裝竊聽、竊照器材的飲水機與胡某某辦公室的飲水機進行替換。
自2012年3月13日起至10月2日止，被告人李熠利用安裝在胡某某的辦公室飲水機內(nèi)的竊聽、竊照器材對胡某某進行竊聽、竊照。其間，被告人楊凡、劉陽多次到李熠辦公室觀看獲取的視頻。2012年國慶節(jié)期間，李熠與楊凡再次進入胡某某辦公室，將安裝有竊聽、竊照器材的飲水機搬走，并將部分視頻資料剪輯后存放于MP4內(nèi)。
隨后，3人經(jīng)商議由李熠向胡某某提政治待遇要求。2012年10月17日下午，李熠在麻陽縣委辦公室找到胡某某，將相關(guān)視頻通過MP4播放給胡某某看。10月18日下午，李熠向胡某某要求解決政治待遇。后胡某某向懷化市國家安全局報案，被告人李熠、楊凡、劉陽先后被公安機關(guān)抓獲。懷化市國家安全局立案后將案件移送至公安機關(guān)，2012年11月5日懷化市公安局將該案指定懷化市公安局直屬分局管轄。
2013年4月24日，鶴城區(qū)人民檢察院以“湘懷鶴檢刑訴（2013）79號”起訴書指控被告人李熠、楊凡、劉陽犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪向鶴城區(qū)人民法院提出公訴。法院受理后，于2013年7月12日、8月22日公開開庭審理。后經(jīng)懷化市中級人民法院批準，延長審理期限3個月，并于日前審理終結(jié)。
10月22日法院公布的判決結(jié)果顯示：被告人李熠、楊凡、劉陽犯非法使用竊聽、竊照專用器材罪，均被判處有期徒刑一年八個月。
7月中旬，本案曾于懷化市鶴城區(qū)法院開庭審理。據(jù)了解當時情形的一位潘姓媒體人介紹，首次開庭時雙方曾發(fā)生一些爭執(zhí)。“一名律師提出異議，認為法庭違反了審判程序，要求退庭。庭審開始幾分鐘后又停了下來，前后僵持了大約一個小時。偷拍視頻是本案的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)該公開，但首次開庭時沒公開。”
此前，曾有媒體報道稱，李熠所持視頻涉及行賄受賄內(nèi)容。還有傳言稱：事發(fā)當日李熠走后，胡某某在上交贓款后，才去市安全局報案。
對此，懷化市紀委黨風室負責人胡東風的回應(yīng)是：對于當?shù)攸h政干部上交紅包，每年都會統(tǒng)計造冊，名單目錄一清二楚。但2012年懷化市上交紅包的干部統(tǒng)計表中，并沒有麻陽縣委書記胡某某的名字。
判決書顯示，針對此次宣判，3名被告及其辯護人提出了多項質(zhì)疑，包括“認定本案有罪證據(jù)系違法收集，證據(jù)形式不合法，不能作為認定犯罪的證據(jù)”、“竊聽、竊照設(shè)備已被被告人楊凡丟棄，現(xiàn)有物證來源不明，本案定罪證據(jù)不足”、“鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)、鑒定書形式不合法，檢材來源不明，鑒定不能采信”等。
對此，法院方面的回應(yīng)是：相關(guān)事實和證據(jù)證明被告人楊凡的供述是在辦案機關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下交代的，并非辦案機關(guān)對其刑訊逼供或誘供后違心交代。公訴機關(guān)提供的其他證據(jù)也系依法收集，證據(jù)形式合法，解釋說明合理。
關(guān)于涉案物證來源不明，法院評判意見認為，有證人吳某的證言、提取筆錄、吳某對丟棄現(xiàn)場的指認筆錄、檢查筆錄及相關(guān)照片及被告人李熠的指認筆錄予以印證。
本案一位不愿具名的辯護律師告訴中國青年報記者，偷拍視頻內(nèi)容是重要證據(jù)之一，必須公開，但在第一次開庭時并未播放。后來幾經(jīng)周折，加上被告人方面反復要求，二次開庭時才得以播放。
但他表示那次“只是選擇性播放”，“我們只看到了兩段胡某某正常辦公的視頻。李熠當時曾委托劉陽，將視頻資料交給更高級別的紀檢機關(guān)，而非公安機關(guān)，但后來因為種種原因不了了之。”
“這個視頻當庭有公開播放，但只是選擇性播放，并沒有出現(xiàn)違紀、受賄內(nèi)容。”被告人劉陽的辯護律師舒蓉月告訴中國青年報記者。不過她表示，關(guān)于視頻內(nèi)容，法律有明確規(guī)定要求當庭播放，至于播放多少卻沒有細化規(guī)定。
被告人劉陽的妻子在接受中國青年報記者采訪時表示，庭上播放的兩段視頻都是模模糊糊的，人影都看不清。此外，她對判決書中幾處細節(jié)提出異議。“我們已經(jīng)提出了上訴，法院也已經(jīng)受理了。”
10月24日，中國青年報記者就上述質(zhì)疑致電懷化市紀委，一名工作人員表示：此案的調(diào)查、審理是嚴格按照司法程序進行的，一切都以法律為標準。
國家行政學院公共行政教研室主任竹立家認為，在該案中，縣委書記澄清受賄傳聞的方式就是公開視頻資料。
“這是很重要的物證。權(quán)力腐敗、買官賣官等問題的存在導致了官場機會主義現(xiàn)象。部分人為達到升官目的，不擇手段，最終導致惡性競爭。應(yīng)該在選人用人方面實行剛性規(guī)則，干部從入門到晉升都應(yīng)該有統(tǒng)一、透明的原則，以此杜絕官場惡性競爭，還應(yīng)通過績效晉升機制防止官場機會主義。”他說。
對此，國家行政學院法學教研部副教授韓春暉則持不同觀點，“不管基于什么目的，公民個人以非法方式獲得證據(jù)，要以‘非法證據(jù)’排除，在法庭上可以不公開。”
他認為，如果被告是為提高政治待遇進行偷拍，這暴露了基層政治生態(tài)的不健康狀況。“一方面，在人事權(quán)上基本還是‘一言堂’為主，公眾參與度及對干部的業(yè)績考慮太少，使得‘一把手’發(fā)言權(quán)占有絕對優(yōu)勢；另一方面，監(jiān)督缺位加劇了這一問題。還有，當前一些干部缺乏正確的政績觀，不將精力用在做出成績上。”
“監(jiān)督途徑必須保證暢通，要鼓勵正當?shù)谋O(jiān)督方式。即便是反腐，也應(yīng)以合法的方式實現(xiàn)。即使正常渠道不通暢，也不能以違法抗擊腐敗。”韓春暉說。
打印本頁
