“主任”陳其明被判17年 “行長(zhǎng)”王景旭領(lǐng)刑14年 農(nóng)婦王秀芝領(lǐng)刑8年
案犯檔案
陳其明 男，1960年2月15日出生于河南省信陽市，漢族，大專文化程度，被捕前系蘭州市住房公積金管理中心主任。2004年12月6日被拘留，同年12月18日被逮捕。
王景旭 男，1947年9月26日出生于甘肅省慶陽市，漢族，大學(xué)文化，被捕前系中國(guó)建設(shè)銀行蘭州市鐵路支行副行長(zhǎng)。2004年11月22日被拘留，同年12月2日被逮捕。
王秀芝 女，漢族，1968年6月29日出生，高中文化程度，系甘肅省靜寧縣治平鄉(xiāng)劉河村農(nóng)民。2005年1月6日被取保候?qū)彛?月3日被拘留，4月30日被批捕。
蘭州晨報(bào)訊(記者郝冬白陳霞見習(xí)記者何愛民)靜寧縣一個(gè)只有高中文化程度的農(nóng)婦王秀芝，在蘭州市注冊(cè)了兩家公司。該女人“身手不凡”，在很短的時(shí)間內(nèi)先后將中國(guó)建設(shè)銀行蘭州市鐵路支行原副行長(zhǎng)王景旭和蘭州市住房公積金管理中心原主任陳其明“搞掂”，組成令人咋舌的“貪官”“農(nóng)婦”腐敗組合。王秀芝身陷“囹圄”后陳其明、王景旭也被鐐銬加身。
2006年8月2日上午，蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)該案件作出一審判決，法院認(rèn)定，陳其明單獨(dú)或伙同他人挪用公款1.17億元，受賄64.3萬元；王景旭單獨(dú)或伙同他人挪用公款1億元，受賄21.3萬元；王秀芝伙同他人挪用公款1億元，行賄24.9萬元。法院以陳其明犯挪用公款罪判處有期徒刑10年，犯受賄罪判處有期徒刑10年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑17年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院以王景旭犯挪用公款罪判處有期徒刑10年，犯受賄罪判處有期徒刑10年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬元，決定執(zhí)行有期徒刑14年。法院以王秀芝犯挪用公款罪判處有期徒刑7年，犯行賄罪判處有期徒刑2年，數(shù)罪并罰判處有期徒刑8年。在宣判席上，曾經(jīng)“呼風(fēng)喚雨”、操縱兩貪官的不凡女子王秀芝表現(xiàn)得異常“柔弱”，當(dāng)法官宣讀判決書時(shí)，她突然當(dāng)庭昏厥。
判決闡釋
3人共謀量刑不一
為什么3人共謀挪用公款，而承擔(dān)的法律后果不一樣？法院認(rèn)為，陳其明在擔(dān)任蘭州市住房公積金管理中心主任期間，明知住房公積金系專款專用，任何單位和個(gè)人均不得挪作他用，他卻利用職務(wù)之便，伙同王景旭、王秀芝共謀，以委托理財(cái)?shù)男问剑瑐�(gè)人決定以單位名義挪用1億元公款給其他單位使用，還個(gè)人決定挪用公款1700萬元給其他單位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，挪用15萬元公款自用，且在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯；并為他人謀利、非法收受他人賄賂5筆共14.3萬元，索賄50萬元，其行為已構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪，且挪用公款數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，受賄數(shù)額亦屬巨大，依法應(yīng)從嚴(yán)懲處。但陳其明檢舉揭發(fā)他人犯罪有功，且挪用的公款已全部被追回，未造成損失，依法可從輕處罰。
王景旭伙同他人挪用公款，還利用職務(wù)上的便利挪用本單位公款用于營(yíng)利活動(dòng)，并為他人謀取利益，非法收受他人賄賂，其行為已構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪，且挪用公款數(shù)額巨大，在共同犯罪中起輔助作用，屬?gòu)姆福⒛苋鐚?shí)供述自己的犯罪事實(shí)，主動(dòng)自首其個(gè)人挪用公款的事實(shí)，可依法從輕處罰。
王秀芝與陳其明、王景旭共謀，取得公款1億元為自己進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，并向國(guó)家工作人員行賄共24.9萬元，其行為已構(gòu)成挪用公款罪、行賄罪，在共同挪用公款犯罪中起輔助作用，系從犯，依法可從輕處罰。
挪用公款動(dòng)機(jī)明確
對(duì)于1.17億元資金，陳其明及其辯護(hù)人提出借款1.17億元是單位集體決定的，屬單位行為，不構(gòu)成挪用公款罪的辯解理由和辯護(hù)意見，法院為什么沒有采納呢？
法院認(rèn)為，陳其明挪用公款給王秀芝使用前，雖與單位有關(guān)負(fù)責(zé)人胡某等人口頭溝通過，但未經(jīng)中心辦公會(huì)集體研究決定，且隱瞞了資金的實(shí)際使用人是王秀芝的事實(shí)，并在委托理財(cái)業(yè)務(wù)未經(jīng)上級(jí)主管單位批準(zhǔn)的情況下，挪用公款給其他單位使用。對(duì)于委托理財(cái)協(xié)議，只是陳其明為規(guī)避挪用風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)共謀采取的以合法形式掩蓋非法目的的手段。同時(shí)陳其明收受王秀芝賄賂后，王隨后便取得資金的使用權(quán)，亦印證了陳其明具有挪用公款的動(dòng)機(jī)和目的，且陳其明無證據(jù)證實(shí)挪用該款系單位行為。
辯解理由不能成立
對(duì)于王景旭及其辯護(hù)律師提出借款1億元人民幣是銀行的正常業(yè)務(wù)，屬單位行為，不構(gòu)成挪用公款罪；21萬元是正常的借貸行為，不應(yīng)認(rèn)定為受賄行為的辯解理由和辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，3人以簽訂合同的手段，掩蓋了其挪用1億元人民幣的非法目的，且證人———原中國(guó)建設(shè)銀行蘭州市鐵路支行行長(zhǎng)某某某亦證實(shí)此事主要由王景旭辦理；對(duì)于收受王秀芝的21萬元，王景旭在偵查機(jī)關(guān)多次供述系王秀芝給其用于買車的錢，但在收受該款后王景旭并沒有將該款用于購(gòu)車，而是投入其股票賬戶用于炒股，故辯解和辯護(hù)意見不能成立。
對(duì)于王秀芝及其辯護(hù)人提出的其行為不構(gòu)成挪用公款罪，給陳其明的50萬元和王景旭的21萬元屬于借款，21萬元不屬于行賄行為的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，王秀芝為達(dá)到使用公款的目的，向王景旭行賄21萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪，其辯解理由不能成立。
打印本頁
