公訴機關(guān)指控其受賄50萬元，該院原院長孫正義將在白銀過堂
本報訊(記者郝冬白見習(xí)記者郭玉紅)1月16日，蘭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院(簡稱蘭大二院)受賄窩案成員之一的該院原黨委書記丁桂榮涉嫌受賄案，在甘肅省定西市中級人民法院開庭審理。公訴機關(guān)指控丁桂榮收受50萬元巨款的事實清楚，證據(jù)確鑿，構(gòu)成受賄罪。法庭上，丁桂榮的委托辯護人———甘肅東方人律師事務(wù)所主任律師尚倫生、律師梁芳提出，丁桂榮沒有“為他人謀取利益”，不具備受賄罪的雙重行為，不構(gòu)成被指控的罪名，不能把違紀問題評價為犯罪。并說，丁桂榮患有嚴重的心臟病，隨時都有生命危險，不宜長期羈押，請求暫予監(jiān)外執(zhí)行。法院認為該案件案情重大，須綜合評議后定期宣判。
2003年至2006年，在蘭大二院住宅樓和醫(yī)療大樓招標及承建過程中，該院院長孫正義(副地級)利用職務(wù)之便收受蘭州某公司經(jīng)理張某賄賂660萬元，該院黨委書記丁桂榮(副地級)收受建筑商賄賂50萬元，該院基建部部長袁贊弟收受建筑商賄賂630萬元，該院財務(wù)中心主任安曙光收受建筑商賄賂33萬元，該院基建科副科長馬罡收受建筑商賄賂120萬元，該院基建工程部工程師姜健(女)受賄10萬元。甘肅省檢察機關(guān)認定孫正義、丁桂榮等6人的行為均已構(gòu)成受賄罪。根據(jù)案情，孫正義案被指定由白銀市人民檢察院向白銀市中級人民法院起訴，該案本月下旬開庭審理；袁贊弟、馬罡、安曙光由蘭州市人民檢察院向蘭州市中級人民法院起訴；姜健由蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院起訴，最近將開庭審理。其中，丁桂榮受賄一案，甘肅省人民檢察院反貪局2006年8月30日立案偵查，偵查終結(jié)后，甘肅省高級人民法院于2006年11月7日指定由定西市中級人民法院管轄，省檢察院于2006年11月13日移送定西市人民檢察院審查起訴。
控辯雙方：
公訴人：
國家公訴人當(dāng)庭指控說，2004年下半年，蘭州某公司負責(zé)承建蘭大二院醫(yī)療綜合大樓土建工程及該院萃英花園家屬樓工程。2006年2月底，該公司經(jīng)理張某受蘭大二院基建部部長袁贊弟指使，借拜年之機，給時任蘭大二院黨委書記的丁桂榮送去人民幣50萬元。丁桂榮收受此款后，將其中的15萬元用于子女上學(xué)費用和其他家庭費用開支，將35萬元一直放于家中。2006年8月28日，丁桂榮指使其子雷某借用其遠房親戚李某某身份證，以定期1年的形式將35萬元存于交通銀行。在檢察機關(guān)調(diào)查中，丁桂榮交待了自己的受賄事實，并將贓款50萬元上繳。
國家公訴人認為，張某在承建蘭大二院工程時分數(shù)次從該公司的財務(wù)上提出2000余萬元的現(xiàn)金“擺平”蘭大二院主要班子成員的個別人，送給丁桂榮的50萬元巨款只是其中的一筆。而丁桂榮身為國有單位工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成受賄罪。但是，丁桂榮在偵查中能夠坦白自己的犯罪事實，積極退贓，并有悔罪表現(xiàn)，具有酌定從輕處罰情節(jié)。
辯護人
行賄人是替袁贊弟送錢？
在該案件中，張某為何送丁桂榮50萬元巨款一直是個懸念。
從國家公訴人當(dāng)庭出具的證據(jù)看，袁贊弟在對偵查機關(guān)的供述中說，“因為丁桂榮工作上能把握大局、有能力、為人正直、生活嚴謹，是我尊敬和佩服的領(lǐng)導(dǎo)之一，在我做基建工作后，告訴我工作上要忍辱負重，任勞更能任怨”。為此，“想著應(yīng)該用金錢感謝書記”。于是才有了他給張某做工作送錢的事。
尚倫生、梁芳認為，據(jù)此可以看出，真正想感謝丁桂榮的是袁贊弟而不是張某！張某在其證詞中也承認上述事實。那么，袁贊弟要感謝丁桂榮，為什么要讓張某拿錢？張某與袁贊弟等人已經(jīng)形成了一個“利益共同體”，并且是互相牽制，互相利用，尤其是擔(dān)任基建部長的袁贊弟讓張某干什么他就得干什么，可以說是言聽計從。正如張某所言，“袁部長給我安排了，我肯定要做，否則他就要為難我”。據(jù)此，張某拿錢給丁桂榮，表現(xiàn)出的是言不由衷和身不由己。所謂感謝丁桂榮只是案發(fā)后應(yīng)付偵查或解脫自己的托辭而已。從送錢者的心態(tài)上分析，張某送錢的實質(zhì)并不是為了讓丁桂榮為其謀取什么利益，純粹是為了滿足袁贊弟的要求而已。
行賄人謀取的利益與丁無關(guān)？
尚倫生、梁芳認為，張某與丁桂榮相識是2006年二三月的事，此時，張某在蘭大二院搞建設(shè)已達兩年之久。丁桂榮盡管在某些程序上參加基建領(lǐng)導(dǎo)小組的會議，但不起實質(zhì)作用。加之當(dāng)時丁桂榮與張某并不認識，更不可能為張某謀取利益。因此，張某從蘭大二院所謀取的利益與丁桂榮的職務(wù)沒有聯(lián)系。即使是在張某送錢之后，丁桂榮也沒有實施任何為其謀取利益的行為。因此，無論張某在蘭大二院所獲取的既得利益或?qū)砜赡塬@得的預(yù)期利益，都與丁桂榮無關(guān)。
行賄人證言不能成定案根據(jù)？
尚倫生、梁芳認為，張某給丁桂榮送錢時，并沒有提出具體的請托事項。關(guān)于這一點，張某雖然在證詞中提到了他向丁桂榮提出了“以后的工作需要她多支持”的請求，但張某的證言沒有其他證據(jù)印證，不能成立。按張某的說法，他說此話時，就他和丁桂榮兩個人在場，而丁桂榮所有供述中均沒有提到張某要求她“多支持”的話。可見，張某的證言是個孤證，不能作為定案根據(jù)。
|
打印本頁
